就Seraphine Limited公司与Mamarella GmbH公司在英国知识产权企业法院（Intellectual Property Enterprise Court，简称IPEC）的诉讼，副法官（Deputy Judge）Michael Tappin KC先生发出了一份中间判决（interim judgment）。该判决强调在“条款和条件”（terms and conditions）的规定不明确、不能反映双方贸易往来的实务情形或者缺乏证据证明相关条款已在双方间明确生效的情况下，试图将这些“条款和条件”向贸易伙伴强制执行时，可能会遇到困难。这实际上在提醒零售商要做好自己份内的事，定期审查自己的格式条款的内容，以确保其具备相关性、准确性和适用性。
原告Seraphine公司是一家知名的孕妇服装零售商，之前曾与Mamarella公司有过贸易合作，后者从Seraphine公司购买孕妇服装并进行转售。当Seraphine公司指控Mamarella公司侵犯其未注册的外观设计权之后，双方的贸易关系终止。
本次中间庭审的目的是确定Seraphine公司是否有权未经法院许可而将诉讼程序文书送达给位于司法管辖区之外的被告Mamarella公司（Seraphine公司已这么做过两次，一次是2023年6月通过邮寄送达，另一次是2023年10月根据《海牙公约》通过海外程序科送达）
Seraphine公司主张其根据的是《民事诉讼规则》（Civil Procedure Rules，简称CPR）第6.33(2B)(b)条的规定：“在以下情况下，原告可以向位于英国境外的被告送达索赔请求，如果…（b）合同中包含有法院对与该合同相关的主张具有管辖权的条款”。
原告Seraphine公司的主张的成功（剧透—它在本次庭审上取得了部分成功），至少一定程度上取决于该公司对其自己制定的销售条款和条件（双方已于2021年签署的，本人称之为“2021条款”）中一些定义及术语的解释的争辩。
Seraphine声称，法院（即英格兰和威尔士的法院）对其向Mamarella公司提出的索赔请求具有管辖权，并且根据CPR6.33(2B)(b)的规定，它可以在没有法院许可的情形下，将诉讼文书送达至司法管辖区之外，因为“2021条款”的第25条规定了英格兰和威尔士法院拥有专属管辖权。
不过，被告Mamarella公司辩称，双方之间不存在“2021条款”意义上的“合同”（"Contract"），所谓的专属管辖权条款并不适用于本案，因此Seraphine公司在未取得法院许可的情形下无权在司法管辖区以外向该公司送达诉讼程序文件。“2021条款”将“合同”定义为销售“订单”（“Order”，有专门定义）标的“商品”（“Goods”，有专门定义）的契约。Mamarella公司称，它下了订购单，但这些订购单并不构成“2021条款”所定义的“订单”，因此，它订购的货物并不构成定义中特指的“商品”，其结果是，它不是定义中的买方，双方之间也不存在定义中的“合同”。总之，“2021条款”不适用于本案。
Mamarella公司下的单是否构成定义所指的“订单”，部分争论涉及“2021条款”第2条中有关“订单”的措辞，内容为“...本公司（Seraphine）因接受附页订单（order overleaf）而向买方销售的所有商品…”。Mamarella公司认为，“附页订单”应理解为仅适用于与“2021条款”有关的订单，即买方下的单须符合该条款的规定才能成为该条款约束的“订单”。由于并无证据表明Mamarella公司在签署“2021条款”后下的任何订购单属于前述情形，因此原告未充分证明本案存在应受英格兰和威尔士法院专属管辖权条款管辖的“合同”。
最终，Tappin KC先生没有接受Mamarella公司的论述。他认为，Seraphine公司已充分证明“2021条款”第2条所指的“附页订单”指的是Mamarella公司随后提交的每一份订单，因此这些订单（一旦被Seraphine公司接受）则应当适用“2021条款”并成为“合同”，从而受到英格兰和威尔士法院专属管辖权条款的约束。因此，他认定Seraphine公司有权在未经法院许可的情况下在司法管辖区之外送达诉讼请求。
这表明，对于试图根据其条款和条件向涉嫌侵权的交易方提出索赔的当事人而言，“附页订单 ”这样看似无害的措辞可能会引发多么令人头疼的后果。虽然 Seraphine 公司已成功地在司法管辖区之外送达了诉讼文件，并对 Mamarella 公司的质疑进行了有效抗辩，但仍无法避免诉讼文件（于 2023 年 6 月发出）在送达上的重大延误、程序的中断以及提早产生的费用。
同样引人注目的是，Seraphine 公司还试图修改其诉讼请求，增加另外九项外观设计（这使其主张权利的外观设计总数达到 18 项）并基于这些外观设计提出侵权指控，这恐怕将对其侵权索赔导致更为不利的后果。有关这些设计的侵权指控取决于据称前几年（2015年至2019年）已在双方之间生效的条款的规定。Seraphine 公司称，Mamarella公司在2021年4月之前下达的订单受这些早期条款之一的约束，因为那些订单是通过Seraphine 公司的TradeWeb平台下单的，从那些平台下的单应受那些条款的约束。
然而，Seraphine 公司未能举出任何令人信服的证据，证明Trade Web平台实际上包含了所称的2015条款或2019条款。因此，Tappin KC先生认定，Seraphine 公司基于2015条款和2019条款提出的索赔未通过CPR 6.33(2B)(b)的检验标准，Seraphine 公司不得根据其2015条款或2019条款或者九项额外设计提出索赔请求。
本案判决对零售商带来的实践启示是：
- 必须确保条款和条件中的定义和规定反映您与每个贸易伙伴的实际商业往来情况。在起草和审查条款时务必特别小心，确保这些条款具备长期相关性及适用性；
- 必须确保这些条款和条件已在双方之间明确生效，并适用于所有订单。
本案提供了一个范例，当商业关系不幸破裂而您又希望以对您最有利且地理位置便捷的方式来执行这些条款时，缺乏清晰的条款措辞和证据会造成怎么样的困难。
